Thái Nguyên: Ai đang bao che cho đối tượng lừa đảo?

Pháp luật
22:14 - 15/03/2016

Có hành vi gian dối?

Vợ chồng anh Bạo - chị Tho vốn là người quê chân chất, thật thà. Nuôi hy vọng cho con cái học hành nên anh chị đã bán sạch nhà cửa đất đai về TP. Thái Nguyên tìm mua một miếng đất nhỏ để ở.

Bằng những lời lẽ ngon ngọt, Quyền đã nhận vợ chồng anh Bạo là “anh chị kết nghĩa”, đồng thời hứa hẹn bán cho anh chị thửa đất số 230, tờ bản đồ số 22, tại Phường Quang Trung , TP. Thái Nguyên với giá là 1.425.000.000 đồng. Tưởng gặp được người em tốt, vợ chồng anh Bạo đã đưa cho Quyền 880.000.000 đồng để mua đất. Đưa tiền xong cho Quyền, vợ chồng anh Bạo mới hay, thửa đất nói trên nguyên là đất của ông Nguyễn Hồng Duy.

Do bị bệnh nặng nên ông Duy đã làm hợp đồng công chứng quyền sử dụng đất cho Nguyễn Văn Quyền. Khi có được giấy tờ từ ông Duy, Quyền đã bán đất cho người khác. Dù vậy, Quyền vẫn khẳng định mình có thửa đất nêu trên và dụ dỗ vợ chồng anh Bạo đưa tiền. Đến văn phòng công chứng, công chứng viên thông báo thửa đất này đã sang tên người khác nên không công chứng được.

Chị Tho bức xúc: “Khi không công chứng được tôi mới hay mình bị lừa. Hỏi Quyền thì y ngập ngừng, bảo không công chứng được mà tiền thì đã tiêu hết”. Để trốn tránh trách nhiệm, Quyền đã bán cho gia đình anh Bạo một thửa đất khác có với giá là 500.000.000 đồng, đồng thời viết giấy nợ lại số tiền 380.000.000 đồng. Sau nhiều lần đòi tiền, cuối cùng Quyền cũng đã trả lại được 270.000.000 đồng, nhưng sau đó Quyền lại nhờ chị Tho vay hộ cho 70.000.000 đồng nữa. Như vậy số tiền mà Quyền còn nợ lại chị Tho là 180.000.000 đồng.

Dung túng, bao che?

Không những không trả nợ, bằng thủ đoạn xảo quyệt, Quyền đã biến gia đình “người anh kết nghĩa” từ là chủ nợ trở thành con nợ của mình. Không biết bằng cách nào y đã có một tờ “giấy vay tiền” ghi ngày 5/10/2015, trong đó khẳng định vợ chồng anh Bạo vay của Quyền hai lần với tổng số tiền là 380.000.000 đồng. Trong giấy này có chữ ký của ông Nguyễn Hồng Duy và ông Đỗ Thanh Hiền, Giám đốc DNTN Phú Nam Nguyên đóng dấu làm chứng.

Giấy vay tiền giả do Nguyễn Văn Quyền tạo nên hòng chiếm đoạt tài sản.

Chị Tho khẳng định: Đây là tờ giấy do chính Quyền làm giả hòng chiếm đoạt số tiền mà y còn nợ. Ông Duy là người bị bệnh nặng phải nằm điều trị cả hàng năm trời dưới Hà Nội nên cũng không thể làm chứng được.

Trong các file ghi âm, video mà chị Tho cung cấp, ông Đỗ Thanh Hiền, Giám đốc DNTN Phú Nam Nguyên cho biết: Kể từ ngày 31/11/2015 trở về trước công ty ngừng hoạt động nên con dấu không có giá trị pháp luật, con dấu được để ở ngoài bàn và bị Quyền lấy đóng lúc nào không hay biết. Còn về chữ ký của mình, ông Hiền khẳng định: “Có chữ ký của tôi là bởi có một vài lần Quyền cho tôi uống rượu say và ép tôi ký vào giấy tờ gì đó tôi cũng không nhớ. Bản thân tôi chưa từng ký vào cái giấy nào gọi là “giấy vay tiền” của Quyền, tôi đang làm đơn gửi lên công an yêu cầu làm rõ về hành vi nêu trên của Quyền”.

Thủ đoạn và hành vi của Nguyễn Văn Quyền đã rõ, thế nhưng đến nay đã nhiều tháng trôi qua kể từ khi bị hại gửi đơn tố cáo, vụ việc dường như vẫn dậm chân tại chỗ. Trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Thanh Đức, Đội phó Đội kinh tế (Công an TP. Thái Nguyên) cho biết: Cơ quan đã nhận được đơn của chị Tho và đang trong quá trình giải quyết đơn. Sự việc như thế nào thì cơ quan vẫn chưa xác định được cụ thể, bởi vẫn chưa mời được những người có tên trong đơn tố cáo đến cơ quan công an.

Trước cách làm việc chậm chễ của cơ quan điều tra đã khiến cho gia đình bị hại đặt ra nghi vấn, có hay không việc Công an TP. Thái Nguyên đang cố tình ngâm hồ sơ, bao che cho hành vi của Nguyễn Văn Quyền? Để sự việc được minh bạch, dứt điểm, đúng người, đúng tội, đề nghị Công an tỉnh Thái Nguyên cần sớm có ý kiến chỉ đạo làm rõ.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ, Luật sư Nguyễn Văn Hoàng – Đoàn Luật sư TP. Hà Nội nhận định: Xét về các yếu tố khách quan, chủ thể, chủ quan thì rõ ràng Hành vi của Quyền có dấu hiệu cấu thành tội “Lừa đảo chiếm tài sản” theo điều 139 - Bộ LHS năm 1999. Bởi, thửa đất nêu trên từng thuộc quyền sở hữu hợp pháp của Quyền, tuy nhiên anh ta đã chuyển nhượng sang tên cho một người khác, tức thửa đất trên không còn là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của Quyền nữa mà thuộc quyền quản lý sử dụng hợp pháp của người khác. Dù vậy, Quyền vẫn đưa thông tin sai sự thật (thông tin giả) rằng mình là chủ sở hữu hợp pháp diện tích đất rồi chiếm đoạt tài sản của vợ chồng anh Bạo. Kế sau đó, anh ta vẽ ra một tờ giấy vay tiền hòng thực hiện cho bằng được ý chí chiếm đoạt tài sản của vợ chồng anh Bạo.

Đồng quan điểm với Luật sư Hoàng, Luật sư Trần Quốc Dũ – Văn phòng luật sư Thịnh Quốc – TP.HCM phân tích: Xét về mặt ý chí thì rõ ràng Quyền nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của vợ chồng chị Tho từ trước khi thực hiện hành vi lừa đảo bởi vì Quyền đã đưa các thông tin giả về việc sẽ bán đất tại TP.Thái Nguyên (thực tế đất Quyền đã bán cho người khác) cho vợ chồng chị Tho để chị Tho tin tưởng và giao tiền cho Quyền. Không dừng lại ở đó, Quyền tiếp tục dùng thủ đoạn gian dối, giả mạo chữ ký, sử dụng con dấu trái phép trên giấy vay tiền hòng chiếm đoạt tiền của vợ chồng chị Tho. Như vậy, bằng thủ đoạn gian dối, Quyền đã chiếm đoạt của vợ chồng chị Tho số tiền là trên 180 triệu đồng nên Quyền có thể bị truy tố theo khoản 2 Điều 139 Bộ LHS với mức hình phạt từ hai năm đến bảy năm tù giam.

VĂN NGHĨA/Lao động và Xã hội