Xin công an cho “giải quyết tình cảm” với “cướp”?

Bỏ qua kiến nghị của Tòa phúc thẩm

Sau hai ngày xét xử (27 và 28/8), TAND TP Điện Biên Phủ (tỉnh Điện Biên) một lần nữa tuyên bị cáo Vũ Thế Tài ở tổ 4, phường Tân Thanh, TP. Điện Biên Phủ không phạm tội “Cướp tài sản” như truy tố của VKSND TP Điện Biên Phủ, nhưng lại tuyên phạt bị cáo Tài 17 tháng 28 ngày tù (đúng bằng thời hạn tạm giam) về tội danh “Cưỡng đoạt tài sản” theo Điều 135 Bộ luật Hình sự.

Trước đó, ngày 21/1/2015, TAND TP Điện Biên Phủ đã mở phiên tòa hình sự sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Tài mức án 15 tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Ngày 14/4/2015, TAND tỉnh Điện Biên xem xét lại vụ án theo trình tự phúc thẩm theo kháng cáo kêu oan của bị cáo Tài và kháng nghị của VKSND TP Điện Biên Phủ. Theo đó, TAND tỉnh Điện Biên tuyên hủy toàn bộ án sơ thẩm để điều tra lại, làm rõ một số chứng cứ quan trọng: Nhà bị cáo Tài có bị mất máy bơm nước hay không, nếu mất thì mất vào thời gian nào? Tứ và Tạo có lấy trộm máy bơm nước của nhà Tài không, bởi theo nhận định của Tòa phúc thẩm: “Đây là chứng cứ quan trọng của vụ án cần làm rõ để giải quyết vụ án một cách khách quan, toàn diện...”. Rất tiếc, tất cả những yêu cầu trên của tòa án cấp phúc thẩm đã không được cơ quan Công an và VKSND TP Điện Biên Phủ làm rõ. 

Hai bị hại viết đơn xin giải quyết “tình cảm” với “cướp” theo hướng dẫn của Công an (ảnh cắt từ camera giám sát tại nhà bị cáo Tài).

Bị hại để lại tài sản cho “cướp”, về nhà lấy tiền chuộc?

Sáng 28/2/2014, Vũ Thế Tài đã thuê Lê Công Tứ và Nguyễn Văn Tạo (trú tại huyện Nho Quan, Ninh Bình) đến sửa mái tôn. Khoảng 13 giờ 51 phút cùng ngày, anh Tứ và anh Tạo đến nhà Tài lấy máy móc, đồ đạc để đi làm ở công trình khác. Sau đó, Tài phát hiện nhà mình bị mất một máy bơm nước. Theo xác nhận của anh Hà Văn Lượng và Dương Đức Thắng (thợ lu sơn cho nhà Tài) và hình ảnh từ camera giám sát của nhà Tài cho thấy, vào khoảng thời gian trên, Tứ có vác một bao tải ra khỏi nhà Tài. Cho rằng, hai người thợ sửa mái tôn chính là thủ phạm trộm cắp máy bơm nhà mình, Tài điện thoại cho ông Hùng (chủ của Tứ và Tạo) thông báo sự việc, đồng thời yêu cầu Tứ, Tạo quay về nhà mình để làm rõ vụ việc.Khoảng 16 giờ 30 phút, Tứ, Tạo quay trở lại nhà Tài, Tại đây, Tài đã đánh Tứ và Tạo. Do bị đánh, Tứ và Tạo thừa nhận đã lấy trộm máy bơm của gia đình Tài và bán cho người mua đồng nát rong trên đường với giá 500.000 đồng. Sau đó,  Tài đã ép Tứ, Tạo viết giấy thừa nhận việc lấy trộm máy bơm và để lại chiếc xe máy làm tin, hẹn hôm sau mang tiền đến để đền máy bơm. Sau khi viết giấy xong, hai anh được Tài đưa tiền để đi xe ôm về.

8 giờ ngày 1/3/2014, Tứ và vợ là Nguyễn Thị Nhung mang 1,7 triệu đồng đến nhà Tài để đền máy bơm và lấy xe máy về. Sau đó, Tài bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Điện Biên Phủ khởi tố, bắt tạm giam về hành vi “Cướp tài sản”.

Luật sư Nguyễn Đình Khỏe và luật sư Bùi Như Đỗ tranh tụng tại phiên tòa.

Không phạm tội  “Cướp tài sản”

Bào chữa cho bị cáo Tài, các luật sư Nguyễn Đình Khỏe và Bùi Như Đỗ (Văn phòng Luật sư Tràng Thi – Đoàn Luật sư TP Hà Nội), đều cho rằng, Tài không phạm tội “cướp tài sản” như cáo trạng của VKSND TP Điện Biên Phủ truy tố. “Để chứng minh một người có phạm tội “cướp tài sản” hay không cần chứng minh người phạm tội có hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc, hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản...”, luật sư Đỗ phân tích.

Diễn biến sự việc cho thấy, khi Tứ và Tạo đến, ngoài Tài, trong nhà còn có ông Giang (bạn hàng của Tài), chị Hoài (vợ Tài), chị Đạm (kế toán); sau đó còn có anh Diệp, anh Tiên. Những người này luôn có mặt và nhiều lần can ngăn Tài tát, đấm, đe dọa Tứ và Tạo. Mặt khác, khi Tứ và Tạo chưa ra khỏi nhà Tài, công an phường Tân Thanh đến nhà Tài làm việc theo trình báo của ông Hùng, tại đây theo hướng dẫn của công an, Tứ và Tạo đã viết giấy xin công an cho giải quyết “tình cảm” và để lại xe máy tại nhà Tài.

“Diễn biến trên cho thấy, ngay từ đầu cho đến khi xuất hiện của công an, cũng như đến khi Tứ trả tiền cho Tài thì cả Tứ và Tạo không bị “tê liệt về ý chí”, không “lâm vào tình trạng không thể chống cự được”, họ hoàn toàn có thể nhờ người khác can thiệp hoặc yêu cầu công an giải quyết sự việc”, luật sư Đỗ phân tích.

Bị cáo Tài (người mặc áo trắng) được trả tự do ngay tại phiên tòa.

Đồng quan điểm, luật sư Khỏe phân tích thêm: Tài đánh, đấm, dùng thanh sắt dọa đánh Tứ và Tạo xuất phát từ việc Tài nghi Tứ, Tạo lấy trộm máy bơm nhà mình và muốn hai người thừa nhận việc này. Dó đó, khi Tài thực hiện hành vi đánh, đấm, đe dọa là chưa xuất hiện mục đích chiếm đoạt 1,7 triệu đồng của Tứ và Tạo. Chỉ đến khi Tứ và Tạo nhận lấy trộm máy bơm và ông Lư (người Tài gọi đến lắp máy bơm) thông báo cho Tài biết hết 1,7 triệu đồng, và Tài đã trả cho ông Lư số tiền trên thì Tài mới buộc Tứ, Tạo phải trả cho Tài số tiền 1,7 triệu đồng. “Xét toàn diện cả về ý thức chủ quan và hành vi khách quan của Tài chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản”, luật sư Khỏe khẳng định.

Đồng quan điểm với phân tích của hai luật sư, HĐXX TAND TP Điện Biên Phủ cho rằng, việc Viện SKND TP Điện Biên Phủ truy tố bị cáo Tài về tội “Cướp tài sản” là chưa có căn cứ và bị cáo không phạm tội  “Cướp tài sản”.