Vụ án đánh bạc ở Thạch Thất (Hà Nội): Cần một bản án công tâm !

Bản án 23/HSST của TAND huyện Thạch Thất

Các bị cáo bao gồm: Cao Sỹ Dũng (SN 1980), Kiều Văn Thắng (SN 1989),Đinh Công Tú (SN 1986), Nguyễn Duy Mạnh (SN 1987), Kiều Văn Tân (SN 1981), Đình Tiến (SN 1985), Nguyễn Văn Hà (SN 1983), Đỗ Ngọc Dương (SN 1975), cùng ngụ tại xã Tiến Xuân, huyện Thạch Thất, Hà Nội.

Theo bản án số 23/2015/HSST ra ngày 27/05/2015 của TAND huyện Thạch Thất, ngày 15/01/2015, các bị cáo nêu trên đến nhà bị cáo Cao Sỹ Dũng (thôn Nhân, xã Tiến Xuân, huyện Thạch Thất, Hà Nội) chơi xóc đĩa dưới hình thức: Người xóc cái sử dụng 04 quân vị được cắt từ vỏ bao thuốc là Thăng Long, cho vào 1 đĩa sứ và úp 1 bát sứ lên rồi xóc và đặt xuống để các con bạc đặt cược.

Các bị cáo đánh mỗi ván từ 10.000 đồng đến 50.000 đồng một ván. Các bị cáo chơi được một lúc thì bị cơ quan chức năng bắt quả tang và khống chế. Tang vật thu giữ trên chiếu bạc là 400.000 đồng, 4 quân vị, 1 chiếu cói, 1 bát sứ, 1 đĩa sứ. Kiểm tra trên người các bị cáo phát hiện và thu giữ 4.300.000 đồng cùng số tiền 1.780.000 đồng thu trên chiếu, trên người các bị cáo và không xác định được của ai sử dụng vào việc đánh bạc

Canh bạc có sự tham gia của 8 bị cáo, trong đó, bị cáo Đinh Công Tú có vai trò là người trực tiếp tham gia đánh bạc, số tiền dùng để đánh bạc là 500.000 đồng và bị cáo này đã có 1 tiền sự; Bị cáo Cao Sỹ Dũng là người trực tiếp tham gia đánh bạc, là người chuẩn bị chiếu, bát sứ, đĩa sứ và dùng nhà của mình để cho các đối tượng đến đánh bạc, số tiền dùng để đánh bạc là 950.000 đồng; Các bị cáo còn lại là Kiều Văn Thắng, Nguyễn Văn Hà, Kiều Văn Tân, Đình Tiến, Nguyễn Duy Mạnh, Đỗ Ngọc Dương với vai trò là người tham gia đánh bạc.

Như vậy, ngoài bị cáo Đinh Công Tú có tiền sự thì 7 bị cáo còn lại đều không có tiền án tiền sự. Tuy nhiên, trong 7 bị cáo còn lại thì có 6 bị cáo gồm Cao Sỹ Dũng, Kiều Văn Thắng, Nguyễn Văn Hà, Kiều Văn Tân, Đình Tiến, Nguyễn Duy Mạnh được áp dụng hình phạt phạt tiền, chỉ riêng với bị cáo Đỗ Ngọc Dương lại áp dụng hình phạt 15 tháng tù giam trong khi, bị cáo là người tham gia đánh bạc với số tiền 50.000 đồng, số tiền ít nhất trong những người chơi, không sử dụng nhà mình là nơi chứa bạc, không rủ rê bạn chơi, không chuẩn bị canh bạc, không tiền án tiền sự.

Vì sao lại vậy? Cũng tại phần “xét thấy” của bản án, HĐXX cho rằng hoàn cảnh gia đình bị cáo Dương còn nhiều khó khăn, không có việc làm ổn định nên không sử dụng hình phạt bổ sung bằng tiền. Vì vậy mà phải áp dụng bằng hình phạt tù. Nghi vấn đặt ra tại đây là tại sao lại có sự phân biệt trong quá trình xét xử đối với bị cáo Đỗ Ngọc Dương ?

Bị cáo Đỗ Ngọc Dương đã từng bị tiền án tiền sự và đã được xóa án tích. Theo điều 63 Bộ luật hình sự, người được xóa án tích coi như chưa bị kết án. Như vậy, bị cáo Dương là người chưa bị kết án, và không có tiền án tiền sự tại thời điểm kết án. Tuy nhiên, HĐXX lại cho rằng: “bị cáo Dương không lấy đó (những án tích đã được xóa) làm bài học mà vẫn lao vào con đường phạm tội mới. Vì vậy cần có hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để bị cáo cải tạo trở thành người công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội”.

Theo quy định trong Bộ luật Hình Sự Việt Nam, xóa án tích là một chế định quan trọng, thể hiện nguyên tắc nhân đạo, dân chủ Xã hội chủ nghĩa và tôn trọng quyền con người, giúp họ không bị mặc cảm trong quá trình hòa nhập cộng đồng.  Nghĩa là, kể từ thời điểm được xóa án tích, họ trở thành một người hoàn toàn bình thường về mặt tư pháp và không ai có thể căn cứ vào sự kiện  họ đã bị kết án trước đây để hạn chế quyền lợi của họ.

Tuy nhiên, trong trường hợp này, HĐXX sử dụng căn cứ là bị cáo đã từng phạm tội để đưa ra hình phạt nghiêm khắc là phạt tù. Liệu rằng thẩm phán HĐXX có vi phạm về lĩnh vực tư pháp trong quá trình xét xử?

Không đồng ý với kết quả giải quyết trên của TANT huyện Thạch Thất, bị cáo Dương đã kháng cáo lên cấp xét xử cao hơn và mong chờ sự công tâm của HĐXX Tòa án cấp trên trong quá trình thụ lý và giải quyết vụ án. Liệu rằng những dấu hiệu khuất tất tại bản án sơ thẩm có được HĐXX cấp phúc thẩm xem xét, làm rõ, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, trả lại quyền lợi cho bị cáo cùng gia đình? Đề nghị HĐXX phiên tòa phúc thẩm xem xét thấu đáo từng hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trọng vụ án này. 

 Báo Lao động và Xã hội (baodansinh.vn) sẽ tiếp tục thông tin tới quý bạn đọc về vụ án này.