Những cơ sở Hội đồng thẩm phán đưa ra xác định Hồ Duy Hải giết 2 cô gái, giữ nguyên án Tử hình

15h30 ngày 8/5, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao công bố quyết định giám đốc thẩm đối với vụ án giết người, cướp tài sản liên quan tử tù Hồ Duy Hải (sinh năm 1985, quê Long An), xảy ra 12 năm trước tại Bưu cục Cầu Voi.

Không cần hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại

Theo VOV.VN, Phó Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao - Nguyễn Trí Tuệ kết luận: Trên cơ sở đánh giá toàn diện nhận thấy: Hồ Duy Hải có nhiều lời khai khác nhau, nhưng trong các lời khai đều thú nhận Hải đã giết hai nạn nhân, sau đó cướp tài sản của nạn nhân. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo nhận tội. Tại phiên tòa phúc thẩm, có lúc Hải nhận tội, có lúc không nhận tội. Sau phiên tòa phúc thẩm, Hải không có đơn kêu oan mà chỉ có đơn xin ân xá.

Trong những thời điểm quan trọng thì Hải đều nhận tội và chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Lời khai của các nhân chứng phù hợp với lời khai của bị cáo về mặt thời gian, địa điểm. Do vậy đủ cơ sở để xử phạt Hồ Duy Hải: Tử hình về tội Giết người, 5 năm tù về tội Cướp tài sản là không oan sai. Không có cơ sở để chấp nhận Kháng nghị của Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao.

Trong quá trình điều tra có những thiếu sót, nhưng những thiếu sót này không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án. Hội đồng Thẩm phán xét thấy: Không cần hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại.

Trước đó vào trưa 8/5, Chủ tọa Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao đã lấy biểu quyết về từng vấn đề cụ thể như sau:

1. Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không thay đổi bản chất vụ án".

2. Bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Đúng người, đúng tội, đúng mức án".

3. Quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực, Quyết định kháng nghị số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao có đúng pháp luật hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không đúng pháp luật".

4. Chấp nhận kháng nghị, hủy hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung hay không chấp nhận kháng nghị? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không chấp nhận kháng nghị".Mức án là đúng người, đúng tội'

Y án tử hình Hồ Duy Hải

Hội đồng xác định không có bức cung, nhục hình đối với Hồ Duy Hải, không có căn cứ chứng minh Hải ngoại phạm. Các nội dung mà VKSND Tối cao nêu ra, sau khi được phân tích càng lý giải, làm rõ hơn hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải.

Trên cơ sở xem xét khách quan toàn bộ chứng cứ, lời khai nhân chứng, vật chứng… , đủ cơ sở khẳng định Hải đã sát hại 2 nạn nhân. Việc kết án Hải là có căn cứ, không oan. Mức án là đúng người, đúng tội. Những thiếu sót trong quá trình điều tra không làm thay đổi bản chất vụ án. Không cần hủy án để điều tra lại.

Sau khi xét xử phúc thẩm, Hải chỉ có đơn xin ân giảm hình phạt tử hình, không kêu oan. Theo quy định của pháp luật, bản án tử hình sẽ được thi hành khi không có kháng nghị và người bị kết án không có đơn xin ân giảm.

Về thủ tục của quyết định kháng nghị, bản án tử hình được thi hành nếu Chánh án và Viện trưởng VKSND Tối cao không kháng nghị và người bị kết án không có đơn xin ân giảm lên Chủ tịch nước. Bản án tử hình sẽ được thi hành khi Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình.

Trong trường hợp này, Chủ tịch nước đã có quyết định bác đơn xin ân giảm hình phạt tử hình của Hải. Văn phòng Chủ tịch nước có công văn đề nghị Viện trưởng VKSND Tối cao xem xét theo thẩm quyền vụ án.

Nhưng đây chỉ là văn bản hành chính, Viện trưởng VKSND Tối cao có quyết định kháng nghị là vi phạm tố tụng, không đúng thẩm quyền, không đúng quy định trong thủ tục tố tụng. Bản án đã có hiệu lực pháp luật. Quyết định không chấp nhận kháng nghị giám đốc thẩm.

Hải có mặt tại hiện trường

Theo Zing.vn, quyết định kháng nghị giám đốc thẩm cho rằng, không có chứng cứ nào khẳng định Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường. Nhưng tòa căn cứ lời khai của nhiều người, trong đó có lời khai của Hải về việc đến bưu điện Cầu Voi, dựng xe và để chìa khóa. Nhân chứng Thường cũng cho hay đã nhìn thấy chiếc xe khi đến bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại về Cà Mau.

Căn cứ lời khai của Hồ Duy Hải và nhân chứng Đinh Vũ Thường đều thể hiện tối 13/1/2008, Hải có đi xe máy đến Bưu cục Cầu Voi, cách nhà Hải khoảng 2 km. Ngoài ra, nhân chứng cũng mô tả khá chính xác đặc điểm nhận dạng của Hải hôm đó như tóc ngôi giữa, mặc áo cộc tay. Những mô tả này phù hợp với lời khai của Hải tại cơ quan điều tra.

Trong hồ sơ, Hồ Duy Hải còn khai sau khi rời bưu cục đã đốt quần áo. Quá trình khám nghiệm, cơ quan chức năng đã thu giữ phần tro chưa cháy hết và bị can sau đó xác nhận trong tro còn sót vật chưa cháy hết là vải quần của Hải.

Ngoài ra còn có lời khai của người phụ nữ bán hoa quả tên Ngân về việc nữ nhân viên bưu điện ra mua hoa quả và có nói, tiền do người thanh niên đến chơi đưa. Tại hiện trường, cơ quan công an cũng thu được một số hoa quả. Tòa đủ cơ sở khẳng định Hải có mặt tại hiện trường.

Theo nội dung kháng nghị của VKSND Tối cao, việc Hải có mặt ở bưu điện lúc 19h39 là không có cơ sở. Kết luận giám đốc thẩm cho rằng: Lời khai của anh Thường cho biết, có thấy một thanh niên ngồi trên salon trong bưu điện, lúc hơn 19h30.

Hải khai thủ tục cầm đồ 5 phút, và đi các nơi mất 15 phút. Việc Hải đến bưu điện lúc hơn 19h30 là phù hợp với lời khai của anh Thường.

Vì vậy, cơ quan tố tụng sơ thẩm, phúc thẩm kết luận Hải có mặt tại hiện trường là có cơ sở.

Giết người sau khi đòi quan hệ tình dục

Một căn cứ khác được Hội đồng đề cập đó là các bản cung của Hồ Duy Hải, thể hiện Hải đã dụ chị Vân đi mua hoa quả nhằm quan hệ tình dục với chị Hồng. Do nữ nhân viên kháng cự, Hải đã sát hại chị Hồng.

Tiếp đó, chị Vân phát hiện sự việc nên Hải cũng giết người phụ nữ này.

Trong lời khai, bị can đã thuật lại khá chi tiết và chính xác diễn biến hành vi, phù hợp với hiện trường vụ án. Hội đồng cho rằng những tình tiết này chỉ có người thực hiện hành vi mới rõ. Do đó, VKSND đề nghị điều tra lại vụ án là không cần thiết.

Đối với các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường, Hội đồng Thẩm phán cho rằng bưu điện là nơi công cộng, nhiều người ra vào nên việc thu được nhiều vân tay là hoạt động bình thường. Hồ sơ vụ án thể hiện không thu được vân tay của Hồ Duy Hải chưa phải là căn cứ để xác định Hải không phạm tội.

Về nội dung Hải đã trèo tường sau khi gây án nhưng cơ quan tố tụng không thu được dấu vết, Hội đồng đánh giá trước đó, Hải đã rửa sạch các vết máu trong nhà vệ sinh nên hiện trường trèo tường không có dấu vết của hung thủ là phù hợp.

Liên quan các hung khí như thớt, ghế và dao, Hội đồng Thẩm phán nhận thấy các biên bản và kết luận giám định hoàn toàn phù hợp lời khai của bị can và đã thể hiện qua bản ảnh. Ngoài ra, Hồ Duy Hải cũng nhận dạng đúng các tài sản của nạn nhân Vân bị mất so với mô tả của các nhân chứng về tài sản này.

Đặc biệt, Hải đã khai chính xác các nơi bán những tài sản của nạn nhân. Khi cơ quan điều tra đến thu thập chứng cứ đã xác định đúng như lời khai của Hải và phù hợp lời khai của những người liên quan.

Đối với việc cơ quan điều tra cho người mua dao, thớt ngoài chợ về đưa vào vụ án, Hội đồng Thẩm phán đánh giá sau khi vụ án xảy ra, nhân viên bưu cục đã thu dọn hiện trường và mang dao, thớt đi đốt. Mục đích cơ quan điều tra mua các vật chứng này về để cho nhân viên bưu cục nhận dạng, không nhằm mục đích sử dụng làm vật chứng của vụ án.

Về hai người được cho là nghi can gồm Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol, Hội đồng nhận thấy do Hải khai không đúng sự thật nên cơ quan điều tra không cho vào hồ sơ. Quá trình điều tra, cơ quan công an đã xác minh, làm rõ 2 người này không liên quan tới vụ án.

Một số tài liệu không được phía điều tra đưa vào vụ án nhưng TAND Tối cao thấy những tài liệu này không làm thay đổi bản chất vụ án. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng Thẩm phán nhận thấy tòa án các cấp sơ thẩm và phúc thẩm tuyên Hồ Duy Hải án tổng mức án tử hình về các tội Giết người, Cướp tài sản là đúng người, đúng pháp luật.

Đối với kháng nghị của VKSND Tối cao, Hội đồng Thẩm phán kết luận là trái pháp luật vì kháng nghị diễn ra trong khi quyết định không cho ân giảm của Chủ tịch nước đang còn hiệu lực. Vì các lẽ trên, Hội đồng Thẩm phán quyết định không chấp nhận kháng nghị của VKSND Tối cao đối với các nội dung trong vụ án Hồ Duy Hải. Theo đó, đủ cơ sở kết luận Hồ Duy Hải đã sát hại 2 nữ nhân viên bưu cục Cầu Voi.

Việc không trùng khớp dấu vân tay không phải là tình tiết quan trọng

VietNam net đưa tin, theo nội dung kháng nghị, lời khai của Hồ Duy Hải có nhiều mâu thuẫn... Về nội dung này, kết luận giám đốc thẩm cho rằng, lời khai mâu thuẫn của Hải phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm. Điều này cho thấy, Hải không bị mớm cung, ép cung. Các lần lấy cung Hải đều có đại diện VKS. Nhưng do bị cáo sợ bị thi hành án tử nên đã cố tình khai bất nhất để kéo dài thời gian điều tra.

Trong số các bút lục, Hải từng khai, do sợ bị án cao nên đã khai nhận. Cũng có lời khai của Hải cho rằng, ban đầu bị cáo đòi quan hệ với chị Hồng nhưng không thành nên đã nảy sinh ý định sát hại nạn nhân.

Tòa cho rằng, những tình tiết đó, chỉ có người thực hiện hành vi mới rõ như vậy. Tòa thấy không cần thiết hủy án để điều tra lại.

Theo nội dung kháng nghị, Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu chị Hồng vào lavabo, nhưng kết quả khám nghiệm không có dấu vết. Kết luận chỉ ra, trong quá trình khám nghiệm hiện trường, thu giữ vân tay, cơ quan điều tra đã truy nguyên dấu vân tay nhưng không có kết quả. Bản tự khai và biên bản hỏi cung có sự tham gia của một số kiểm sát viên, Hải khai đã đập đầu chị Hồng vào lavabo. Mặc dù không thu được dấu vân tay, đủ cơ sở xác định Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.

Theo nội dung kháng nghị, dấu vân tay ở cửa chính và lavabo không phải của Hải, là vân tay của ai không được làm rõ. Kết luận giám đốc thẩm cho rằng, hồ sơ thể hiện, quá trình khám nghiệm hiện trường, thu giữ dấu vân tay, CQĐT đã kiểm tra vân tay của hơn 100 người, nhưng không có kết quả. Phòng kỹ thuật hình sự kết luận, dấu vân tay không trùng với vân tay của Hồ Duy Hải. Việc không trùng khớp dấu vân tay không phải là tình tiết quan trọng. Căn cứ vào lời khai của các người làm chứng, lời khai của bị cáo và các tài liệu khác, có đủ cơ sở xác định Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.

Theo kết luận giám đốc thẩm, kết luận giám định giải thích rõ nguyên nhân chết của nạn nhân là do vết sắc bén cắt cổ, những vết thương khác là do va đập phần cứng, chỉ là vết thương nhẹ. Các kết luận giám định và việc giải thích của cơ quan giám định phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải, biên bản hiện trường, giám định tử thi nên đủ cơ sở xác định nguyên nhân chết của chị Hồng là do bị dùng dao cắt cổ.

Kháng nghị của VKSND Tối cao cho rằng, việc thu giữ tro đốt ở nhà Hải là không có giá trị. Theo kết luận giám đốc thẩm, việc điều tra viên mở rộng phạm vi khám xét là cần thiết. Sau khi phát hiện sau nhà bà Len có hai đống tro bị đốt đã thu giữ, giám định. Kết luận giám định đống tro tàn cho thấy có thành phần vải..., có giá trị chứng minh Hải có mặt tại hiện trường. Việc kháng nghị nói thu tro tàn không cần thiết là không chính xác.