Bi hài chuyện đòi bồi thường vụ xe bê tông “hôn” đuôi “xế hộp”

Xe đang dừng trên lề đường chờ sửa “bỗng dưng” bị “hôn”

Theo hồ sơ vụ án, khoảng 7h30’ ngày 25/8/2014, anh Lê Hải Anh (SN 1985, trú 28J Hoàng Hoa Thám, phường Lộc Thọ, TP Nha Trang, Khánh Hòa) điều khiển xe ô tô hiệu Honda Civic (loại xe con) BKS 79A-064.74 lưu hành trên đại lộ Nguyễn Tất Thành theo hướng Nha Trang – Cam Lâm, đến Km 18+44 đại lộ Nguyễn Tất Thành thuộc thôn Cù Hin, xã Cam Hải Đông, huyện Cam Lâm thì nghe tiếng máy xe trục trặc anh Hải Anh dừng xe lại, kiểm tra. Nghi máy xe bị sự cố, anh Hải Anh điều khiển xe đỗ xe sát mép lề đường bên phải (theo hướng lưu hành), bẻ các nhánh cây để sau xe khoảng 15m làm báo hiệu. Sau đó, anh Hải Anh đón xe về Nha Trang gọi thợ vào sửa.

Bị cáo Phạm Tân Quang trước vành móng ngựa.

Khoảng 8h cùng ngày, Phạm Tân Quang (SN 1983, trú thôn Tiên Du, xã Ninh Phú, TX Ninh Hòa) là nhân viên lái xe của Công ty TNHH Tân Thịnh Phát (có địa chỉ tại 85 Cao Bá Quát, Nha Trang) điều khiển xe ô tô BKS 79C – 010.26 (loại xe bơm bê tông) lưu hành cùng hướng với xe của anh Hải Anh. Khi đến địa điểm trên, do không chú ý quan sát báo hiệu sau ô tô của anh Hải Anh nên đã va chạm vào đuôi xe ô tô 79A-064.74 làm 2 xe 79A-064-74 và xe 79C-010.26 bị hư hỏng. Xe của anh Hải Anh bị hư hỏng nặng toàn bộ phía sau và gẫy bánh phía trước. Sau khi gây ra tai nạn hai bên đã thương lượng và đồng ý bồi thường cho anh Hải Anh hơn 130 triệu đồng, nhưng anh Hải Anh không đồng ý, nên buộc các cơ quan chức năng phải cho trưng cầu giám định sự thiệt hại này. Theo định giá tổng giá trị thiệt hại của xe 79A-064.74 là 73.376.570 đồng.

Ngày 20/5/2015, TAND huyện Cam Lâm (Khánh Hòa) đưa vụ án ra xét xử. Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đã thực hiện đúng như nội dung cáo trạng truy tố và các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án. Theo HĐXX hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, khi điều khiển xe ô tô lưu hành trên đường nhưng bị cáo đã cẩu thả, không chú ý quan sát tình trạng mặt đường nên đã va chạm với xe của người bị hại làm xe ô tô này bị hư hỏng. Tuy nhiên, xét thấy tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, nhận tội, bị cáo chưa có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu, đã có thiện chí tự nguyện trích từ ngồn lương của mình với số tiền là 26.300.000 đồng và đã chủ động cùng với Công ty TNHH Tân Thịnh Phát là bị đơn dân sự gặp gỡ, thương lượng cách thức bồi thường với người bị hại nhưng người bị hại không đồng ý nhận do không thống nhất được số tiền bồi thường, cách thức bồi thường nên đã tuyên phạt Phạm Tân Quang 9 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.

Về phần bồi thường, theo lời khai của các bên tại phiên tòa và căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ đã xác định được vào các ngày 9/9/2014 và 25/9/2014, bị cáo, đại diện bị đơn dân sự Công ty TNHH Tân Thịnh Phát có gặp gỡ, thương lượng cách thức bồi thường thiệt hại chiếc xe 79A-064.74, với người bị hại Hải Anh, trong đó có cách thức là bị cáo cùng với bị đơn dân sự bồi thường thiệt hại do hư hỏng xe là 122 triệu đồng và tự nguyện hỗ trợ thêm 10 triệu đồng tiền thuê xe đi lại cho người bị hại trong thời gian sửa chữa xe bị hư hỏng, nhưng anh Hải Anh không đồng ý với cách thức này mà yêu cầu bị cáo và bị đơn dân sự sử dụng chiếc xe bị hư hỏng và đưa cho người bị hại số tiền là 450 triệu đồng nên hai bên không đạt được thỏa thuận. Tại phiên tòa, người bị hại tiếp tục yêu cầu HĐXX buộc bị cáo và bị đơn dân sự bồi thường các khoản gồm: Vật tư, phụ tùng thay thế chính hãng theo dự toán là 205 triệu đồng; Tiền thuê phương tiện đi lại mỗi tháng 10 triệu đồng/10 tháng thành tiền là 100 triệu đồng; Xe mất giá do hư hỏng là 20 triệu đồng. Tổng cộng 3 khoản là 325 triệu đồng. Tuy nhiên, HĐXX xét thấy các khoản yêu cầu bồi thường trên chỉ là suy diễn cá nhân của người bị hại, không có căn cứ thực tế và pháp luật nên chỉ chấp nhận buộc bị cáo, bị đơn dân sự bồi thường cho người bị hại số tiền theo kết luận của Hội đồng định giá là 73.376.570 đồng, đồng thời ghi nhận sự tự nguyện của bị đơn dân sự hỗ trợ thêm 10 triệu đồng tiền thuê xe đi lại cho người bị hại, tổng cộng hai khoản là 83.376.570 đồng. Không chấp nhận phần yêu cầu bồi thường của ông Hải Anh là 251.620.430 đồng nên ông Hải Anh còn phải chịu án phí là 12.581.171 đồng. Đối với thiệt hại của xe 79C-010.26 thuộc sở hữu của bị đơn dân sự, do bị đơn dân sự không yêu cầu nên HĐXX không xem xét.

 Tham thì... thiệt !

Không đồng ý với bản án của tòa về phần dân sự, ông Hải Anh tiếp tục kháng cáo và thuê luật sư bảo vệ quyền lợi cho mình. Ngày 4/9/2015, TAND tỉnh Khánh Hòa đã mở phiên tòa đưa vụ án ra xử phúc thẩm. Lần này, ông Hải Anh đã tăng mức đòi bồi thường lên hơn 370 triệu đồng. Theo Luật sư của ông Hải Anh thì căn cứ nghị quyết số 01/2004/NQ-KHXX ngày 20/4/2004 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 8/7/2006 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Trong đó: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản bị xâm hại theo quy định tại điều 608 BLDS đó là: Tài sản bị mất; Tài sản bị hủy hoại hoặc hư hỏng; Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại. Thế nhưng, TAND huyện Cam Lâm khi xét xử vụ án này, khi hai bên không thỏa thuận được, lại căn cứ vào định giá của cơ quan tố tụng để xác định thiệt hại là không đúng, trái với các quy định hướng dẫn Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao nêu trên. Nghị quyết 03/2006/HĐTPTANDTC nêu rõ tại mục 5 “Người bị thiệt hại yêu cầu bồi thường thiệt hại phải nêu rõ từng khoản thiệt hại thực tế đã xảy ra, mức yêu cầu bồi thường và phải có chứng từ hoặc giấy biên nhận hợp lệ về các khoản chi phí hợp lý, về thu nhập của người bị hại”. Cũng theo luật sư, thực tế số tiền mà anh Lê Hải Anh đã phải bỏ ra để sửa chữa xe ô tô hiệu Civic theo bản hợp đồng sửa chữa số 02-04/HĐKT-MTVSMA/2015 giữa ông Lê Hải Anh với Công ty TNHH MTV ô tô Sao Mai Anh ngày 6/4/2015, kèm theo bản dự toán chi tiết và biên bản nghiệm thu thanh lý hợp đồng ngày 11/8/2015 thì anh Hải Anh phải trả cho Công ty này với só tiền là 253.849.214 đồng trong đó có 635.500 đồng của phụ lục hợp đồng ngày 12/8/2015. Tiền bị mất thu nhập trong thời gian xe bị tạm giữ (từ ngày 25/8/2014 đến ngày 2/12/2014 gần 4 tháng cơ quan điều tra Công an huyện Cam Lâm mới trả xe cho anh Hải Anh để sửa chữa), sửa chữa, do không hoạt động được là 180 triệu đồng (tiền Lê Hải Anh phải bồi thường cho Công ty TNHH Le Tourist thuê xe con hiệu Civic trước khi tai nạn xảy ra ngày 25/8/2014, do không thực hiện được hợp đồng với số tiền phải bồi thường co Công ty TNHH Le Tourist trong 2 năm (từ ngày 26/7/2014 đến ngày 26/7/2016), nhưng ông Hải Anh chỉ yêu cầu bồi thường 100 triệu đồng, kể từ ngày 25/8/2014 cho đến ngày Công an trả xe 2/12/2014 và đưa xe ô tô vào xưỡng sửa chữa đến tháng 8/2015 mới hoàn tất (12 tháng); 20 triệu đồng khoản tiền giá trị xe bị giảm giá trị tài sản do bị thiệt hại. Tổng cộng các khoản Công ty TNHH Tân Thịnh Phát phải bồi thường cho ông Hải Anh với số tiền bị thiệt hại thực tế là 373.848.214 đồng. Ông Lê Hải Anh cũng yêu cầu tòa chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo này của ông, sửa án sơ thẩm buộc bị cáo và bị đơn dân sự phải bồi thường cho ông số tiền trên. Tuy nhiên, vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa đã không đồng ý với lập luận này và đề nghị tòa căn cứ vào BLTT và do hội đồng định giá chứ không phải cảm nhận cá nhân và bác kháng cáo của bị đơn giữ nguyên án sơ thẩm. Sau khi nghi án tòa cũng đồng tình với quan điểm của Viện kiểm sát tuyên bác kháng cáo của bị hại và giữ nguyên toàn bộ án sơ thẩm. Đúng là “được voi đòi tiên” cuối cùng lại không bằng được số tiền như thỏa thuận ban đầu.