Coca Cola Việt Nam lại hầu tòa: Xuất hiện thêm nhiều chai nước cam ép chứa dị vật

3 chai cam ép có cùng ngày, lô sản xuất với chai chứa ống thuỷ tinh và dị vật. Ảnh: T.G

Thêm chứng cứ về việc “có dị vật”

Luật sư Phạm Ngọc Minh, công ty Luật TNHH Everest cho biết đã tiếp nhận thêm 3 chai thủy tinh nước cam ép mang nhãn hiệu Splash có thể cùng được sản xuất với chai thủy tinh nước cam ép mang nhãn hiệu Splash trong vụ án “Tranh chấp bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” mà bị đơn là Công ty TNHH Nước giải khát Coca Cola Việt Nam (Coca Cola VN). Ngày hôm nay (14/3), ông Minh cùng bà Nguyễn Minh Hải - người được nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Bình Minh (Tây Tựu, Bắc Từ Liêm, Hà Nội) ủy quyền - sẽ có mặt tại toà trong phiên phúc thẩm.

Trước đó, ngày 15 và 23/9/2015, TAND quận Bắc Từ Liêm (Hà Nội) đã mở phiên tòa xét xử vụ án “Tranh chấp bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (NTD)”. Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2015/DSST được tuyên đã bác các yêu cầu của nguyên đơn về việc hoàn trả cho nguyên đơn khoản tiền tương đương với tiền mua một chai nước cam ép Splash vào thời điểm thanh toán; Có văn bản giải thích rõ với NTD về nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện tạp chất, ống thuỷ tinh trong sản phẩm nước cam ép Splash; Xin lỗi công khai trên báo 5 số liên tiếp đối với cá nhân nguyên đơn nói riêng và NTD Việt Nam nói chung về việc để sản phẩm khiếm khuyết lưu hành trên thị trường.

Trước khi xét xử, TAND quận Bắc Từ Liêm đã 2 lần trưng cầu Viện Khoa học kỹ thuật Hình sự (Bộ Công an) giám định để trả lời câu hỏi: “Chai nước cam ép hiệu Splash của bà Nguyễn Thị Bình Minh có phải là sản phẩm của Coca-Cola hay không?”. Dù bản kết luận giám định thứ nhất (số 1894/C45) chỉ ghi: “Dấu vết dập ép của nắp màu đỏ hồng chai thủy tinh “splash minutermaid” dung tích 240ml bên trong đựng nước màu vàng gửi đến giám định có đặc điểm khác với đặc điểm của dấu vết dập ép ở nắp của 63 chai thủy tinh (sản xuất sau đó) gửi đến làm mẫu so sánh”, vậy nhưng bản án dân sự sơ thẩm của TAND quận Bắc Từ Liêm đã khẳng định: Chai thủy tinh có nhãn “Minute Maid Splash” loại dung tích 240 ml có nắp màu đỏ, trong có dung dịch màu vàng, trên vỏ có ghi NXS 29/06/2011: “Không phải do Coca Cola Việt Nam hoàn thiện (dập nắp)”. Nguyên đơn cho rằng, đây là nhận định thiếu căn cứ, dẫn đến phán quyết sai lầm.

Nguồn gốc của 3 chai cam ép bị vẩn đục

Về nguồn gốc của 3 chai cam ép thủy tinh mang nhãn hiệu Splash có cùng ngày, lô sản xuất với chai chứa dị vật, luật sư Ngọc Minh cho biết, ngày 21/12/2015, một người phụ nữ tên H (yêu cầu không công khai danh tính), cư trú tại phường Đông Ngạc, Bắc Từ Liêm, Hà Nội đã tặng 3 chai Splash, trên vỏ chai có ghi sản xuất ngày 29/6/2011, hạn sử dụng ngày 29/12/201 cho chị Nguyễn Minh Hải, là đại diện theo ủy quyền của bà Minh. Theo bà H, năm 2011, con trai và con dâu bà H kinh doanh tạp hóa tại nhà, có bán sản phẩm của hãng Coca Cola.

Cuối năm 2011, có một số người đến cửa hàng, đề nghị xác nhận về việc đã mua 01 (một) chai Splash có dị vật, nhưng không có được hóa đơn của cửa hàng. Con trai bà H không nhớ chính xác về việc có bán sản phẩm này hay không và bán cho ai, nên đã từ chối hợp tác. Năm 2013, con trai và con dâu bà H dừng kinh doanh tạp hóa và chuyển đi nơi khác sinh sống. Khoảng tháng 9/2015, bà H đã tìm thấy ba chai Splash để trong một khay đựng vỏ CocaCola cũ tại kho. Hiện trạng chai còn nguyên nắp chưa bị bật, có vẩn đục ở bên trong. Có thể những chai Splash này do các con của bà H khi bán hàng đã sót lại. Bà H có theo dõi thông tin trên mạng thấy CocaCola Việt Nam bị kiện, do có một chai Splash có dị vật, đề ngày sản xuất trùng với ba chai nước bà phát hiện. Bà H cho rằng có thể ba chai Splash này có liên quan tới chai Splash mà chị Nguyễn Thị Bình Minh khởi kiện Coca Cola Việt Nam. Bà H quyết định thông báo thông tin này tới Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn.